Egy máltai étteremtulajdonos a buddhista együttérzésre hivatkozva próbálta megváltoztatni azt a bírósági döntést, amelyben ötezer eurós bírságot szabtak ki rá illegális foglalkoztatás miatt. A helyi hatóságok azért büntették meg az üzletembert, mert munkavállalási engedély nélkül alkalmazott egy nyitott szívműtétből lábadozó külföldi munkást. Bár a védelem a buddhista tanításokra alapozta fellebbezését, a bíróság formai okokból elutasította a beadványt.
A hatósági ellenőrzés és a büntetés
A MaltaToday beszámolója szerint az eset középpontjában Chet Bahadur Khatri, a St. Paul’s Bay-ben található Lumbini Restaurant Bar & Rodhi Ghar nevű éttermet üzemeltető Sagarmatha Group Ltd igazgatója áll. A férfit még júniusban bírságolta meg az illetékes munkaügyi hatóság, a Jobsplus, miután kiderült: két személyt úgy foglalkoztatott, hogy azt nem jelentette be a hivatalos szerveknek. Mivel egyikük érvényes munkavállalási engedéllyel sem rendelkezett, a hatóság ötezer eurós pénzbüntetést szabott ki. Mivel a másik dolgozó papírjai rendben voltak, az elsőfokú bíróság nem vonta be a vendéglátóhely működési engedélyét, az igazgató azonban a bírság eltörlése érdekében fellebbezett.
Jótékonyság és buddhista elvek a jogi védelemben
A védelem egy hatvanöt oldalas beadvánnyal fordult a büntető fellebbviteli bírósághoz, amelyben az étteremtulajdonos ügyvédje kifejezetten a buddhista tanításokra hivatkozott. Az iratban arra kérték a bíróságot: mondja ki, hogy a tulajdonos és felesége pusztán „együttérzésből”, a mettá és a karuná szellemében cselekedett, amikor munkát adtak a nyitott szívműtét után lábadozó férfinak. A jogi képviselő az illegális foglalkoztatást egyenesen „jótékonysági cselekedetként” jellemezte. A beadvány emellett diszkriminációra is panaszkodott, arra hivatkozva: az igazgató egy egyszerű menekültből küzdötte fel magát máltai, illetve európai uniós állampolgárrá, a hatóságok pedig most indokolatlan akadályokat gördítenek az útjába azzal, hogy gátolják a nepáli munkavállalók szabad foglalkoztatását.
A bíróság formai okokból elutasította a fellebbezést
A bíróság végül elutasította a fellebbezést, anélkül, hogy a buddhista értékekre épülő érvelés érdemi vizsgálatába bocsátkozott volna. A testület indoklása szerint: a hatvanöt oldalas dokumentumban a tények és a jogi érvek kibogozhatatlanul keveredtek egymással, ami ellentmond a büntetőeljárási szabályok alapvető követelményeinek. A bíró határozottan leszögezte: nem a bíróság feladata egy terjedelmes beadványt átfésülni annak érdekében, hogy szétválassza a tényállításokat a jogi érveléstől. Ennek következtében a fellebbezést komolytalannak és megalapozatlannak minősítették, így a korábban kiszabott ötezer eurós bírság érvényben maradt.